filosofia

contradictorias yesika bravo  = Silogismo  =

El **silogismo** es una forma de [|razonamiento deductivo] que consta de dos [|proposiciones] como [|premisas] y otra como [|conclusión] ,﻿ siendo la última una [|inferencia] necesariamente [|deductiva] de las otras dos. Fue formulado por primera vez por [|Aristóteles], en su obra lógica recopilada como //El [|Organon] //, de sus libros conocidos como //Primeros Analíticos,// (en [|griego] //Proto Analytika//, en [|latín] –idioma en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-, //Analytica Priora//). Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de [|términos]. Los términos se unen o separan en los [|juicios]. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos, un Sujeto y un [|predicado]. Hoy se hablaría de [|proposición]. La diferencia entre juicio y proposición es importante. La proposición afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido lógico del conocimiento. El juicio, en cambio, [|atribuye] un predicado a un sujeto lógico del conocimiento otorgando a los términos al mismo tiempo una función lingüística de [|significado] ( [|semántica] ) y una función formal lógica ( [|sintáctica] ). Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno, el juicio, y la otra, la proposición, especialmente en los casos de negación, como se ve en la problemática de la lógica silogística. Mantenemos aquí la denominación de juicio por ser lo más acorde con lo tradicional, teniendo en cuenta que este tipo de lógica, como tal, está en claro desuso, sustituida por la lógica simbólica en la que esta lógica es interpretada como [|lógica de clases]. Ver [|cálculo lógico]. La relación entre los términos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de "término medio", hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Así pues, el silogismo consta de dos juicios, [|premisa mayor] y [|premisa menor], en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo juicio como [|conclusión]. La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión).



[ [|editar] ] Reglas para los términos
Esta ley se limita a cumplir la [|estructura] misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero. Aunque la regla es clara, su aplicación no siempre lo es. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas. Ver [|quaternio terminorum]. Consideremos el siguiente silogismo: //Todos los caballos tienen huesos// // [|Rocinante] es un caballo// //Por tanto, Rocinante tiene huesos// En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad, y en la segunda estamos hablando de un caballo imaginario. Este silogismo es de todo punto inválido, aunque siga una forma aparentemente válida. Por la misma estructura del silogismo; únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos comparado en las premisas. Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario, como término de la comparación. Para que la comparación sea tal, es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. De otra forma, podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra, constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos. //Todos los andaluces son españoles//. //Algunos españoles son gallegos//. //Por tanto, algunos gallegos son andaluces// Lo que evidentemente no es un modo válido, puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular.
 * **El silogismo no puede tener más de tres términos**.
 * **Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas**.
 * **El término medio no puede entrar en la conclusión**.
 * **El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas**.

[ [|editar] ] Reglas de las premisas
Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo, ya que si negamos S de M, y P de M, no sabemos qué relación puede haber entre S y P. Para establecer la relación, por lo menos uno de los términos tiene que identificarse con M. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. En efecto, si S se identifica con M, y P también se identifica con M, no tiene sentido establecer una relación negativa con entre S y P. La conclusión será afirmativa. Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa. Si se afirma una relación entre dos términos (X, M), pero se niega la de uno de ellos con otro (Y, M), siendo M el término medio, no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión. b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser, como veremos en la regla siguiente). Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa, o que las dos sean afirmativas. 1º) Dos afirmativas. (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular, y el Predicado de una negativa en su extensión universal). Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. El término de la Universal tiene necesariamente que ser el Término Medio, la conclusión tiene que tener un sujeto particular. 2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. Uno de ellos tiene que ser el término medio, el otro tiene que ser el predicado de la conclusión, pues la conclusión tendrá que ser negativa, (caso a) de esta misma regla). Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión particular. También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas. a) Afirmativa y negativa: Algún A es B - Algún A no es C. Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa, que por tanto tiene que ser el Término Medio. La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior), y por tanto el predicado tendrá que ser universal, y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión. b) Dos afirmativas: Algún A es B - Algún A es C. Los tres términos son particulares, y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal, y por tanto no hay conclusión posible.
 * **De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna**.
 * **De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa**.
 * **La conclusión siempre sigue la peor parte. Entendiendo por peor parte, la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal**.
 * **De dos premisas particulares no se saca conclusión**.

 La notación se hace estableciendo entre el Sujeto S y el Predicado P, la letra minúscula correspondiente al tipo de juicio. Así tenemos que:

 [|http://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo#Reglas_para_los_t.C3.A9rminos]

 ** Ejemplos de silogismos: **  Los planetas son redondos - **primera premisa**  La Tierra es un planeta - **segunda premisa**  Por tanto, la Tierra es redonda - **conclusión**

  Con base en lo anterior, les presento 6 ** ejemplos de silogismo: ** 1-Si me duermo no podré concurrir a la sala de teatro.Si no concurro a la sala de teatro no me voy a entretener.Conclusión: Si me duermo no me voy a entretener 2-Todos los mamíferos son animales.Todos los hombres son mamíferos.Conclusión: Todos los hombres son animales. 3-Todos los vehículos cómodos son popularesTodas las carretillas son vehículos cómodosConclusión; Todas las carretillas son populares <span style="font-family: Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;">4-Platón era un gran filósofoTodos los griegos eran grandes filósofosConclusión: Platón era griego <span style="font-family: Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;">5-La lectura de un buen libro me divierteMe agrada mucho leerConclusión: Leer me divierte <span style="font-family: Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;">6-Todos los planetas del universo son redondosLa Tierra es un planetaConclusión: La Tierra es redonda <span style="font-family: Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 12px; text-align: justify;">media type="youtube" key="OlME_Bmy4y8" height="345" width="420" <span style="background-color: #7100ff; color: #e83b3b; display: block; font-size: 140%; text-align: center;">